Comisión Estatal de Garantía de Acceso a la Información Pública del Estado de San Luis Potosí n Sujeto Obligado cegaip slp Comisión Estatal de Garantía de Acceso a la Información Pública del Estado de San Luis Potosí Periodo 12 Diciembre 2016 Obligación Las recomendaciones emitidas por los órganos públicos del Estado mexicano u organismos internacionales garantes de los derechos humanos, así como las acciones que han llevado a cabo para su atención, hasta su total cumplimiento. Obligación específica. Las resoluciones y laudos que se emitan en procesos o procedimientos seguidos en forma de juicio. A ) Artículo 84 B ) Fracción XLIII C ) Inciso Hipervínculo Para Consultar el documento Acceso directo: 29. RR. 207-2016-3 Ayuntamiento de Cedral.docx Hipervinculo http://www.cegaipslp.org.mx/webcegaip.nsf/nombre_de_la_vista/F3DABDC10BCCA9CC86258110000607B2/$File/29.+RR.+207-2016-3+Ayuntamiento+de+Cedral.docx Visor de Datos abiertos Datos digitales de caracter público, accesibles en linea, que pueden ser usados, reutilizados y redistribuidos por cualquier interesado. Ver CONAIP/SNT/ACUERDO/EXT13/04/2016-08 RECURSO DE REVISIÓN: RR-207/2016-3 ENTE OBLIGADO: H. AYUNTAMIENTO DE CEDRAL COMISIONADO PONENTE: CLAUDIA ELIZABETH ÁVALOS CEDILLO San Luis Potosí, San Luis Potosí, 09 nueve de diciembre de 2016 dos mil dieciséis. VISTOS para resolver los autos que conforman el expediente 207/2016-3 del índice de esta comisión, relativo al recurso de revisión, interpuesto contra la falta de respuesta del H. AYUNTAMIENTO DE CEDRAL, por conducto de su PRESIDENTE MUNICIPAL, a través de su TITULAR DE LA UNIDAD DE TRANSPARENCIA, teniendo en consideración los siguientes: A N T E C E D E N T E S: PRIMERO. Solicitud de Información. El 31 treinta y uno de agosto de 2016 dos mil dieciséis, el hoy recurrente presentó una solicitud de información, ante la Unidad de Transparencia del H. Ayuntamiento de Cedral, en la que requirió lo siguiente: “a) se me informe de manera detallada, la obtención de los recursos para la construcción de la ampliación del panteón municipal, es decir, las cantidades de dinero aportadas por las diferentes dependencias si hubiera varias, sean estas instituciones privadas o públicas. b) Se me informe A quien se le asignó la construcción de la obra referida, persona moral o constructora, responsable o persona física. c) Se me informe qué criterios se utilizaron para dar la asignación de la construcción de la ampliación del panteón municipal. d) En qué lugar se instaló el sistema de Protección de Niñas y Niños y adolescentes en el Municipio de Cedral, S.L.P. e) Con que personal cuenta el Sistema de Protección de Niñas y Niños y Adolescentes en el Municipio de Cedral, S.L.P. f) Que servicios presta el Sistema de Protección de Niñas y Niños y Adolescentes en el Municipio de Cedral, S.L.P.”. SEGUNDO. Interposición del recurso de revisión. El 30 treinta de septiembre de 2016 dos mil dieciséis, el recurrente interpuso el presente medio de impugnación, mediante el cual señaló las siguientes inconformidades: “A pesar del tiempo transcurrido a la fecha no se ha dado respuesta a mi solicitud, razón por la que acudo ante este Organismo para los efectos legales pertinentes TERCERO. Turno. De conformidad con el artículo 174, fracción I de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Estado, el recurso de revisión RR-207/2016-3 fue turnado al Comisionada Ponente, para que sustanciara el periodo de instrucción, y en su momento presentara al Pleno el proyecto de resolución correspondiente. CUARTO. Admisión. El 04 cuatro de octubre de 2016 dos mil dieciséis, esta Comisión, de conformidad con el artículo 174, fracción II de la Ley de Transparencia del Estado, admitió el presente medio de impugnación, a fin de integrar el expediente respectivo y ponerlo a disposición de las partes para que en el plazo que reconoce la ley manifestaran y ofrecieran las pruebas que a su derecho correspondía. QUINTO. Manifestaciones de las partes. El 21 veintiuno de octubre de 2016 dos mil dieciséis, se emitió un acuerdo por el cual se tuvo por recibido el oficio CIMC/204/2016, signado por el Presidente Municipal y el Titular de la Unidad de Transparencia, ambos del Ayuntamiento de Cedral, por lo que el sujeto obligado realizó las manifestaciones que a su derecho estimó conveniente. Por lo que toca a la inconforme, éste no hizo uso de su derecho contenido en el artículo 174, fracción III de la Ley de Transparencia del Estado dentro del plazo establecido para ello. SEXTO. Cierre de Instrucción. El 21 veintiuno de octubre de 2016 dos mil dieciséis, se decretó el Cierre de Instrucción del expediente formado con motivo del presente recurso de revisión, a fin de que la ponente presentara el proyecto de resolución correspondiente. C O N S I D E R A N D O PRIMERO. Competencia. El Pleno de esta Comisión Estatal de Garantía de Acceso a la Información Pública es competente para resolver el presente recurso de revisión de conformidad con los artículos 6°, apartado A., fracción IV de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; 17, fracción III, párrafo tercero de la Constitución Política del Estado Libre y Soberano de San Luis Potosí; 37, 42, fracciones I y II, 142 y 151 de la Ley General de Transparencia y Acceso a la Información Pública; 27, 34, fracciones I y II, 166 y 175 de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Estado de San Luis Potosí, así como de los artículos 1°, 2°, 9°, 12, fracciones XI y XXV del Reglamento Interior de la Comisión Estatal de Garantía de Acceso a la Información Pública. SEGUNDO. Procedibilidad y Oportunidad. Previo al estudio de fondo del asunto, se procede a analizar los requisitos de oportunidad y procedibilidad que debe reunir el presente medio de impugnación, los cuales están previstos en los artículos 166 y 168 de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Estado de San Luis Potosí. El recurso de revisión fue interpuesto dentro del plazo de quince días hábiles previsto en el artículo 166 de la Ley de Transparencia del Estado, toda vez que el término con que contaba el sujeto obligado para realizar la contestación a la solicitud de información, feneció el 14 catorce de septiembre de 2016 dos mil dieciséis; el plazo de 15 días hábiles para interponer el recurso de revisión concluyó el 07 siete de octubre del año en curso; el recurrente al presentar el recurso antes mencionado el 30 treinta de septiembre del mismo año, se advierte que lo interpuso dentro del plazo reconocido por el numeral 166 de la Ley de Transparencia del Estado, por lo que se concluye que se encuentra dentro de los márgenes temporales previstos en el precepto legal citado. Asimismo, tras la revisión del escrito de interposición, se concluye que se acreditan de manera satisfactoria los extremos a que alude el artículo 168 de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Estado de San Luis Potosí. TERCERO. Estudio y resolución del asunto. En esencia, la inconformidad en estudio encuadra en el supuesto a que alude el artículo 167, fracción VI de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Estado, ello en virtud de que el inconforme se duele de la falta de respuesta a su solicitud de información dentro de los márgenes temporales establecidos para ello. En estudio de las constancias que integran el presente asunto, esta Comisión estima que resulta fundada la inconformidad planteada, en razón de las siguientes precisiones: De conformidad con el contenido del artículo 154 de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Estado, el sujeto obligado cuenta con un plazo ordinario de 10 diez días hábiles para dar respuesta a las solicitudes de información que se presenten, el cual podrá ser ampliado cuando exista causa justificada para ello. Es preciso asentar que la solicitud fue presentada ante el sujeto obligado el 31 treinta y uno de agosto de 2016 dos mil dieciséis, consecuentemente, los días que integran el plazo para la respuesta por parte del sujeto obligado son: 1, 2, 5, 6, 7, 8, 9, 12, 13 y 14 de septiembre de 2016 dos mil dieciséis, sin que fueran hábiles 3, 4, 10 y 11 de septiembre del año en curso. Al quedar dilucidada la fecha de vencimiento de la solicitud, es necesario precisar que no existe constancia que acredite la emisión de una respuesta por parte del sujeto obligado. Aunado a lo anterior, la autoridad manifiesta en su informe, lo siguiente: Por medio del presente, damos respuesta al recurso de revisión RR-207/2016-1 interpuesto, por Samuel Bacasehua Valenzuela, contra la falta de respuesta a su solicitud de información presentada el día veintiocho de agosto, dos mil dieciséis... respuestas que se anexan al presente oficio.” En los anexos al oficio CIMC/204/2016, consta el oficio MPOCDRTR/98/2016, como respuesta otorgada por el sujeto obligado, dando contestación a cada uno de los puntos de la solicitud de información. Sin embargo, no consta la realización de las gestiones por la Unidad de Transparencia ante las áreas susceptibles de poseer la información o documentar la información solicitada; aunado a ello no se realiza la notificación de la respuesta generada por la autoridad al solicitante; por lo que se tiene por no cumplida la obligación de notificar la respuesta a la solicitud y por tanto no dar acceso al particular sobre la información requerida, coartando su derecho de acceso a la información pública. Es así que se concluye que este ente responsable, no dio contestación a la solicitud de información en cuestión, en el tiempo determinado por la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Estado; así tampoco al realizar sus manifestaciones acompañó constancia que acreditara se notificó en tiempo una respuesta, sino que solamente se limitó a señalar que “Por medio del presente, damos respuesta al recurso de revisión”, por lo que no realizó alegaciones tendientes a acreditar o justificar su cumplimiento al numeral 154 de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Estado; en consecuencia, al no mediar constancia que acredite el cumplimiento a la aludida disposición normativa es que, con fundamento en el artículo 164 de la Ley Local de la Materia, se configura contra la autoridad el Principio de Afirmativa Ficta y se la constriñe a emitir una contestación a favor del peticionario, la cual deberá tutelar de la manera más efectiva el derecho de acceso a la información pública. Ahora bien, al configurarse contra el sujeto obligado el principio de afirmativa ficta, es que se actualiza la fracción VI del artículo 167 de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información pública del Estado; sin embargo, es necesario recalcar las siguientes precisiones: Hablar de afirmativa ficta es hacer referencia a la doctrina según la cual, el legislador le da un valor concreto y determinado a la inactividad, inercia o pasividad de la administración frente a la solicitud de un particular, que hace presumir la existencia de una decisión administrativa en sentido afirmativo. La conveniencia de incorporar la afirmativa ficta en casos en que los entes obligados no se pronuncien dentro del plazo legal, radica en que su actuación no es conformadora del contenido mismo del acto de respuesta, es decir, que no concurre de manera necesaria en la formación de la voluntad administrativa, sino que únicamente se ocupa de constatar su conformidad con el ordenamiento jurídico. Dicho de otra forma, el silencio de la autoridad se traduce, por disposición normativa, en una decisión administrativa que reúne en si misma todas las condiciones necesarias para subsistir sin un pronunciamiento expreso que la dote de eficacia y obliga a la autoridad que la emitió por su inactividad a colmar los extremos en que dicha figura se modula. Los efectos de la aplicación de la afirmativa ficta, atento al contenido del artículo 164 de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información pública del Estado, para el ente obligado son: 1. Que entregue de forma gratuita la información y en la modalidad en que le fue solicitada. 2. Que por el sólo hecho de no responder la solicitud de información se entiende en sentido positivo y éste se comprende de tres formas: a) Que posee la información b) La información es pública. c) La entrega es sin costo para el solicitante. Pese a lo anterior, los efectos de la afirmativa ficta en la presente materia se ven limitados bajo las siguientes excepciones: a) Cuando en términos de los dispuesto por los artículos 18 y 19 no exista obligación de generar, administrar o poseer la información solicitada. b) La información es clasificada en sus dos vertientes: confidencial y reservada. Por todo lo anterior, es que en materia de transparencia se debe entender la expresión “respuesta” desde un punto de vista amplio y garantista, lo que forzosamente implica que en términos de la Ley General de Transparencia y Acceso a la Información Pública, así como la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Estado de San Luis Potosí, la respuesta es el ligamen entre el ente obligado y el solicitante para que éste vea satisfecho un derecho, lo que conlleva a que es el medio que lleva al fin; en otras palabras, la respuesta documenta el cumplimiento al derecho a la información por lo que su ausencia implica forzosamente eludir el medio de comunicación que tiene el ciudadano para acceder a lo que requirió. No obstante lo anterior, su emisión no garantiza la satisfacción del derecho tutelado por esta Comisión, pero la construcción normativa de la actual ley constriñe el entendimiento de la afirmativa ficta sólo como la ausencia del instrumento de interacción entre el ciudadano y los entes obligados; consecuentemente, al estar previsto el aludido principio en nuestra legislación implica que en el medio de impugnación en el cual se determine su configuración se analicé si se colman los efectos de su aplicación, ya que de otra forma se dejaría en estado de inseguridad jurídica al solicitante, ya que no vería cumplidos los extremos del invocado principio, y a su vez, se entraría en conflicto con el contenido del artículo 8° de la Ley local. El aludido conflicto seria en virtud de que no se respetarían los principios de Certeza, Eficacia, Legalidad y Máxima Publicidad, los cuales interpretados armónicamente con el principio de afirmativa ficta implican que esta Comisión garantice el cumplimiento de sus efectos, porque de otra manera no se permitirá el acceso a la información de forma eficaz, ya que se establecerían impedimentos que obstaculizarían el ejercicio del derecho, y consecuentemente, que las resoluciones que emite esta Comisión no constriñan al respeto pronto de las prerrogativas del ciudadano. Ahora bien de lo manifestado por el Presidente Municipal y por el Titular de la Unidad de Transparencia, se advierte que son el sujeto obligado a poseer la información, sin embargo, no se realizan las gestiones por parte de la Unidad de Transparencia antes las áreas que están facultadas para documentar lo solicitado por el particular, ni tampoco las acciones tendientes a notificar la respuesta al solicitante. Por todo lo anterior, es que esta Comisión aplica contra el sujeto obligado el Principio de Afirmativa Ficta y lo conmina para que: De tramite a la solicitud de información pública y emita una respuesta en la que otorgue la información solicitada de forma gratuita; misma que debe ser notificada de acuerdo a lo previsto en el artículo 147 de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Estado. Para efectos del cumplimiento de la presente resolución resulta pertinente tomar en cuenta las siguientes precisiones: Con fundamento en los artículos 175, último párrafo y 183 de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Estado, se le concede al ente obligado el término de 10 diez días, contados a partir del día siguiente de su notificación, para que de cumplimiento a lo ordenado en la presente resolución. Se estima el plazo de 10 diez días, puesto que el sujeto obligado deberá realizar la gestión de la solicitud de información pública lo que resulta análogo a lo dispuesto por el artículo 154 de la Ley de Transparencia del Estado. Se hace del conocimiento del sujeto obligado que la presente resolución causa ejecutoría al momento de su aprobación, en virtud de que no admite recurso alguno ya que no se actualiza ninguna de las hipótesis previstas en el artícul Criterios adjetivos de actualización, de formato y de confiabilidad Fecha de validación 05/27/2017 Área(s) o unidad(es) administrativa(s) que genera(n) o posee(n) información respectiva y son responsables de publicar y actualizar la información Ponencia 3 Fecha de actualización 27/04/2017 Carátula de captura Bitácora de registro y acuse Tabla de aplicabilidad 19E25D486EA45FD7862580EF005BAA32 Creado el 04/27/2017 07:05:51 PM Carátula de registro D1C68770CF76789C862581100005F71D Autor cegaip Registro F3DABDC10BCCA9CC86258110000607B2 Tipo de documento 3 Hipervínculo